Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной

Фиктивная сделка

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (проверочных мероприятий) в отношении налогоплательщика налоговый орган может прийти к выводу о совершении проверяемым лицом фиктивных сделок или хозяйственных операций с определенным кругом контрагентов. Что налоговики понимают сегодня под фиктивной операцией? С точки зрения налоговых органов фиктивной операцией является операция, осуществляемая налогоплательщиком без какой-либо экономической цели. Другими словами, это операции или иные виды деятельности, осуществляемые между налогоплательщиком и его контрагентом исключительно в целях уменьшения налоговой базы.

Такие выводы налоговых органов являются достаточно напряженными для налогоплательщиков и могут иметь очень серьезные последствия: доначисление налогов, пеней, штрафов, иногда эквивалентных по размеру годовому доходу компании налогоплательщика. Наиболее неблагоприятным итогом для налогоплательщика может стать передача материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела по фактам умышленного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов и сборов. В свою очередь, если сам налогоплательщик осуществляет свою деятельность абсолютно легально, это не означает, что его нельзя вменить в вину за нарушения налогового законодательства, поскольку те компании, контрагенты которых уже находятся в так называемой «галочке», также могут попасть в группу риска.

Соотношение фиктивной, мнимой и притворной сделок

Понятия «симуляционный договор» и «симуляционный договор» даны в ст. 170 ГК РФ.

Под мнимой сделкой понимается такая, которая совершается только для видимости, без намерения порождать соответствующие ей правовые последствия. На самом деле воображаемая сделка — фикция; на самом деле сделки как таковой нет, это просто видимая «фиктивная оболочка”.

Притворная сделка — это сделка, которая совершается для прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях. В этом случае сделка фактически совершается (по смыслу статьи 153 ГК РФ), но только отличная от видимой. Например, «внешне» договор дарения, фактически договор купли-продажи.

Особое место среди притворных сделок занимают так называемые завуалированные сделки, когда сделка внешне такая же, как и подразумеваемая между сторонами, но на иных условиях, чем настоящие. Например, для прикрытия сделки на крупную сумму стороны совершили сделку на меньшую сумму, в этом случае суд признает, что сделка, заключенная между сторонами, была совершена на крупную сумму. Либо сделка охватывает сделку с другим тематическим составом (например, в сделке есть покупатель, а на самом деле другой.

Фиктивная сделка может объединять в себе ряд сделок (в том числе сочетание мнимых и ложных сделок), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разделенную для ее маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель (такие сделки часто выявляются в корпоративных спорах).) и используются для «передачи» контроля над хозяйствующим субъектом — отчуждения пакета акций, акций и т.п.). В этом случае суд может признать такую ​​цепочку сделок одной недействительной сделкой. Такие сделки в первую очередь относятся к закулисным сделкам, и признание сделки недействительной возможно по причинам, не связанным формально с мнимой или фиктивной сделкой.

С точки зрения закона (ст. 170 ГК РФ) мнимые и притворные сделки ничтожны.

В определение фиктивной сделки входят как фиктивные, так и притворные сделки, таким образом, понятие «фиктивная сделка» шире и включает как фиктивные, так и притворные сделки, которые, таким образом, являются частным проявлением фиктивной сделки. Для практических целей лучше применять конкретные определения, указанные в ст. 170 ГК РФ, поскольку они более полно выражают сущность «недостатка» сделки и позволяют точно выбрать способ защиты права, а также определить круг обстоятельств, подлежащих установлению для определения характера сделки. Фиктивная сделка в этом смысле является неудачным определением из-за слишком широкого толкования.

Методы выявления фиктивности сделок и хозяйственных операций налогоплательщиков

Так, в процессе проведения проверочных мероприятий или камеральной налоговой проверки налоговые органы проверяют контрагентов налогоплательщика на предмет наличия признаков «однодневной подписи» или наличия их в другом реестре компаний, осуществляющих «серую» деятельность (подробнее см. «компании-однодневки» можно найти в нашей статье «Ответственность за регистрацию «компаний-однодневок» и за внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ», в которой мы раскрыли понятие «компании-однодневки» компаний» и указал, какие действия предпринимаются налоговыми органами в отношении «компаний-однодневок»). В случае установления наличия у проверяемого налогоплательщика таких контрагентов, налоговыми органами проводится комплекс проверочных мероприятий в отношении указанного налогоплательщика с целью формирования доказательной базы, подтверждающей наличие фиктивных сделок, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами. В таких случаях действия налоговых органов можно выразить следующим образом:

Необоснованная экономическая выгода от фиктивных сделок

Искусство. 54.1 НК РФ содержит определение, согласно которому налогоплательщик, занизивший свои налоговые обязательства перед бюджетом, признается получившим необоснованную экономическую выгоду.

Величина недооценки в данном случае не имеет значения. Существенным является сам факт недоплаты налога (ставки, взноса и т.д.).

Основанием для получения необоснованной экономической выгоды является занижение налоговой базы вследствие ошибки или умышленных действий налогоплательщика.

Таким образом, фиктивная операция, осуществляемая в целях уменьшения налоговой базы, признается необоснованной экономической выгодой, полученной в результате предварительного умысла налогоплательщика.

Подробнее о необоснованной экономической выгоде налогоплательщика читайте в следующей инфографике:

Фиктивность сделок с позиции судов

Если сегодня обратиться к судебной практике по теме фиктивных операций, то можно увидеть, что суды неоднократно обращали внимание налоговых органов на то, что налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестность контрагентов вторая и последующие ссылки. По мнению судов, недобросовестность всех контрагентов, участвующих в цепочке сделок, не распространяется на осуществление налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку компания, в частности каждое юридическое лицо-налогоплательщик, должна быть убеждена только в добросовестности его прямого контрагента — партнера по сделке (см. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2021 г. № 305-КГ16-10399).

Как указывают суды, в случае подтверждения факта реальности сделок бесполезно ссылаться на наиболее популярные признаки «фирм-однодневок», признаки аффилированности налогоплательщика и контрагента, справки налоговой органов о том, что собственник и учредитель контрагента относится к категории «имущество» ввиду того, что он также является собственником и учредителем нескольких других компаний, того факта, что адрес местонахождения юридического лица, указанный в учредительных документов указан адрес регистрации «массовой» и последний действительно не находится по указанному адресу, суд правомерно признал необоснованным, поскольку все эти факты, такие как адрес «массовой регистрации»,Представление контрагентом бухгалтерской и налоговой декларации с «нулевыми» показателями, непредставление справок по форме 2-НДФЛ, документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, сами по себе, при отсутствии доказательств что опровергает реальность коммерческих сделок и иных сделок, совершенных налогоплательщиком, не может служить основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».они не могут быть основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».они не могут быть основанием для вывода о том, что контрагент не может осуществлять деятельность».

Но, несмотря на это, суды не раз вставали на сторону налоговых органов в налоговых спорах, когда налогоплательщику в доказательство его добросовестности в деятельности предоставлялась лишь выписка из ЕГРЮЛ и учредительный документы контрагента по сделке. И как говорится, на ошибках учатся, налогоплательщики стали лично инспектировать помещения и склады своих контрагентов, знакомиться с их сотрудниками, хранить рабочую корреспонденцию в электронных почтовых ящиках и т.д. И кстати, при участии одного из этих умников, Наблюдается даже новая судебная практика в случае, когда доказательством должной осмотрительности и действительности заключенного договора служил лист согласования договора, который содержал сведения о контрагенте, в том числе Ф.И.О представителя контрагента, его контактный телефон, адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должны были подписать главный механик, заместитель генерального директора по финансам, юрисконсульт, главный инженер и главный бухгалтер (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016) адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должен был быть подписан главным механиком, заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным инженером и главным бухгалтером (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016) адрес электронной почты и должность. Для получения «зеленого света» на заключение договора этот документ должен был быть подписан главным механиком, заместителем генерального директора по финансам, юрисконсультом, главным инженером и главным бухгалтером (см. Постановление суда решения Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. № Ф09-2274/17 по делу № А50-16250/2016).

Помимо вышеизложенного, есть еще один пример, это Постановление Приволжского АС округа № Ф06-21881/2017 от 03.07.2017 по делу № А12-49524/2016, в котором суд отметил, что доводы налоговый орган о том, что контрагенты не владеют никаким недвижимым имуществом, собственными транспортными средствами и работниками, что сделки, проводимые налогоплательщиком с сомнительными контрагентами, являются фиктивными, не указывают, так как не исключают возможности захвата транспортных средств, реальных недвижимость, работники по договорам аренды, аутсорсинг, гражданско-правовые договоры и т.д.

Также в отношении фиктивности фактов совершения налогоплательщиком операций суды указывают, что при отсутствии у налоговых органов иных доказательств недействительности операций, кроме показаний контрагента налогоплательщика, доводы налоговых органов не могут быть опровергнуты приняты судом. В одном из таких случаев суд указал налоговой службе на необходимость комплексного расследования фактов совершения налогоплательщиком фиктивной сделки. В то же время суд справедливо указал налоговым органам, что факты, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий, в том числе связанные с подписанием спорных договоров контрагентом лицом, отказывающимся от их подписания

Так же, как противоречивые сведения или ошибки в первичных учетных документах налогоплательщика не исключают реальности проводимых им операций (см. Постановление Арбитражного суда Приволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20557/2017 в г дело № А12-38366/2016, Решение Западноарбитражного суда Сибирского округа от 18.07.2017 по делу № А67-4937/2015).

В заключение отметим, что налогоплательщикам по-прежнему необходимо уделять особое внимание вопросу экономии налогов в первую очередь. Также нельзя ожидать применения судом принципа презумпции невиновности в отношении налогоплательщика или толкования в пользу налогоплательщика всех неточностей и неясностей. На сегодняшний день суды применяют известную доктрину «баланса публичных и частных интересов». Это означает, что если вкладывающая компания подозревается в фиктивных сделках или любом виде бизнеса, то именно вкладывающая компания должна доказать свою добросовестность и обоснованность сделок и операций. Именно поэтому при заключении договоров стоит добросовестно и максимально подробно проверить информацию о контрагентах и ​​желательно зафиксировать процесс инкассации. О том, как сегодня проводить комплексную проверку налогоплательщиков при совершении сделок с новыми контрагентами, можно прочитать в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщиков в 2017-2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли. О том, как проводить комплексную проверку налогоплательщиков сегодня при совершении сделок с новыми контрагентами, читайте в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщика в 2017–2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли. О том, как проводить комплексную проверку налогоплательщиков сегодня при совершении сделок с новыми контрагентами, читайте в нашей статье «Налоговая проверка налогоплательщика в 2017–2018 годах». В настоящее время вопрос должной осмотрительности очень актуален в налоговых правоотношениях, тем более, что времена, когда для доказательства добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, давно прошли.

Фиктивная реализация и как ФНС научилась с ней бороться

Продолжаем рассказывать вам о схемах ухода от налогов и о том, как их выявляют контролирующие органы. Сегодня — о макетной реализации.

Причины использования схемы: продавать товары с наименьшей наценкой или избавиться от «виртуальных остатков».

Первый вариант схемы: у компании есть товар, который она может продать за наличные, например, на рынках, в розничных магазинах и т д., или компания продает товар по высокой цене, но не хочет показывать продажа по высокой цене.

После фактической продажи товара за наличный расчет или по высокой цене возникает задача – «нарисовать» реализацию с минимальной наценкой для исчисления минимальных налогов, а также объяснить отсутствие товара.

Для этого есть варианты:

Второй вариант схемы: компания (назовем ее компанией А), как и в первом варианте схемы, в основном продает товары в обмен на наличные деньги. Далее компания А находит компанию Б, готовую купить наличные. Эта компания покупает бумажные товары с минимальной наценкой, официально перечисляет деньги продавцу, а вместо товаров получает фиктивные документы и наличные деньги. Сейчас как бы все сходится: у продавца нет товара «на бумаге» или в реальности, а есть безналичный расчет с минимальной наценкой. Вы можете заплатить минимальный подоходный налог. Все кажется в порядке.

Что не так с этой схемой и как ФНС разоблачает схему: В первом варианте схемы ФНС находит выгодоприобретателя схемы по системе АСК НДС-2. О фиктивной реализации товара технической фирмой могут свидетельствовать: неуплата товара, отсутствие работников, складов, оборудования и иных материальных ресурсов у покупателя-технической фирмы, отсутствие дальнейшей реализации якобы купленного товары и т д. Такие формулировки часто встречаются в судебных актах.

Во втором варианте схемы экспозиция интереснее. Сейчас мы покажем пример.

Допустим, у сети заправок есть наличные деньги, но они нужны швейной фабрике. АЗС «на бумаге» продает заводу тонны бензина. Проблема в том, что ФНС задаст вопрос: зачем заводу столько бензина? Где вы его используете? Если транспорта особо нет, то зачем вы купили этот бензин и что с ним потом делали? Если компании не смогут четко и убедительно ответить на этот вопрос, сделка будет воспринята как нереальная, и они распрощаются со всеми вытекающими из нее выгодами.

Схема может быть немного сложнее: когда между заправкой и заводом стоит техническая рота. В этом варианте схемы фабрика «покупает» одежду у технолога и переводит ей деньги банковским переводом. Техник «покупает» бензин на заправке и переводит деньги на расчетный счет. Заправочная станция переводит деньги на завод.

Вопрос только в том, как техник покупал бензин на заправке и продавал одежду на фабрику? Инспекция вызывает на допрос технического директора и спрашивает:

«Какая у тебя конкретная деятельность, кажется, ты покупаешь бензин и торгуешь одеждой. Где находится цепочка поставок? Куда делся бензин и откуда взялась одежда?».

Понятно, что номинальный технический директор ничего вразумительного на этот вопрос сказать не может. Проверка пришла к выводу, что сделка нереалистична.

Чем грозит применение схемы: инспекция решит, что сделка купли-продажи на самом деле нереальна. Продажи с минимальной наценкой технической компании пересчитываются по рыночной цене. Продавцу начисляются дополнительные налоги и пени, а также неустойка — 40% от неуплаченного налога, поскольку очевидно, что неуплата была умышленной. И, конечно же, в отношении директора возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ.

Наш комментарий: Описанная выше схема также известна контролирующим органам, против нее сейчас активно работают ФНС, ЦБ и Росфинмониторинг. В СМИ говорится, что есть письмо Росфинмониторинга, в котором описана эта схема, а также методы борьбы с ней.

В связи с этим в своей деятельности необходимо использовать менее популярные методы работы, не привлекающие внимания проверяющих и не свидетельствующие об уклонении от уплаты налогов.

Как налоговики вычисляют фиктивные расходы на подрядные работы

Выяснилось, с какими доводами инспекторов согласны судьи при разборе дел, связанных с расходами на выполнение работ по договору.

По результатам выездной проверки инспекция решила, что компания незаконно отнесла на расходы 30 млн рублей, якобы потраченных на оплату строительных работ.

Дело в том, что по документам эти работы выполняли два индивидуальных предпринимателя.

Однако, по мнению ИФНС, договоры являются фиктивными и никакой реальной предпринимательской деятельности эти предприниматели не вели. Это люди, связанные с компанией. Вступая с ними в хозяйственные отношения, компания лишь преследовала цель снижения налогового бремени путем совершения фиктивных операций, посредством которых часть доходов формально передавалась этим индивидуальным предпринимателям в особом режиме.

Организация обратилась в суд с опровержениями.

В таблице представлены доводы инспекции и общества, а затем выводы, к которым пришли судьи.

«Аргументы ИФНС в пользу фиктивного договора и контраргументы компании»

Оценив представленные сторонами доказательства вместе с показаниями свидетелей (предпринимателей, директора общества и различных работников, в том числе главного бухгалтера общества), суд установил, что индивидуальный предприниматель и общество являются взаимозависимыми лицами использовать одни и те же трудовые ресурсы. Партнерство было единственным источником дохода для IP. Согласованные действия этих лиц были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств компании.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль является обоснованным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2017 г. № 304-КГ17-1513

Четыре способа доказать реальность сделки, которую налоговики признали фиктивной

Фиктивность сделки и нереальность расходов — одни из самых частых претензий проверяющих. Контролеры обычно повышают его, если у налогоплательщика есть контрагенты с сомнительными характеристиками. Говорят, что сделки с ними проводились только на бумаге, поэтому ни получить по ним вычеты по НДС, ни признать расходы невозможно.

В большинстве случаев налогоплательщики защищаются, подавая должным образом оформленную «первичку» и показывая, что расходы были направлены на получение дохода. Но иногда в игру вступают более оригинальные аргументы. Анализ судебной практики последнего времени позволяет выделить четыре новые тенденции в доказывании реальности расходов.

Отказное решение третейского суда как аргумент в пользу компании

Некоторые общества пытаются доказать реальность лечения от противного. Для этого организация, так сказать, признает, что товары, работы или услуги не были получены, произведены или оказаны. И обращается в арбитражный суд с требованием признать сделку несостоявшейся по причинам, указанным налоговыми органами, а также взыскать с контрагента все полученное по ней.

Если ответчик правильно оформил первичные документы, суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки. Кроме того, истец сам заинтересован в проигрыше спора.

Почему третейский суд, а не третейский суд? Дело в том, что третейский суд может быть создан самостоятельно для рассмотрения конкретного спора, а может действовать непрерывно при любом юридическом лице (ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах»). По соглашению сторон такая структура может рассматривать любые споры, связанные с гражданскими правоотношениями (п. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ), в результате чего решение будет получено значительно быстрее, а его содержание предсказуемо с высокой степенью вероятности.

Для создания третейского суда для решения конкретного спора стороны избирают в него нечетное количество членов. Хотя бы у одного из них должно быть высшее юридическое образование — он становится президентом (п. 2 ст. 8 закона № 102-ФЗ). Кроме того, стороны совместно оговаривают в письменной форме порядок работы суда, его решения по делу и выплаты вознаграждения судьям.

Разумеется, решения арбитражного суда имеют силу только для сторон спора (ст. 31 Закона № 102-ФЗ). Налоговый орган — нет. Также арбитражный суд в этой ситуации будет делать выводы только о реальности сделки, не затрагивая вопросы налогообложения.

Поэтому, несмотря на существующее решение, арбитражный суд примет дело к производству. При этом в ходе их рассмотрения государственные судьи вовсе не обязаны безоговорочно соглашаться со своими коллегами (например, постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.07 № 14715/06).

Но, как показывает практика, наличие арбитражного решения является очень веским аргументом. Арбитражный суд не может просто игнорировать это. Поэтому, скорее всего, налоговикам придется сначала оспорить решение третейского суда, а уж потом продолжать дело в арбитраже. А это сделать гораздо сложнее, чем просто сослаться на то, что у контрагента есть сигналы от однодневной сделки, поэтому он не сможет совершить сделку.

Так, в деле, рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Московского округа, одним из доказательств реального характера правоотношений стало решение арбитражного суда (постановление № КА-А41/1727-10 от 12.03.10) . Налоговики обвинили организацию в том, что безнадежная задолженность контрагента, которую она включила в расходы, была искусственно создана. Однако налогоплательщик указал, что реальность долга признана решением арбитражного суда, и это стало решающим аргументом в деле.

Такой документ помог и в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.04.08 № Ф04-4634/2008 (8957-А46-40). Суд учел наличие решения арбитражного суда как доказательства реальности правоотношений с бизнесом-однодневкой, расходы по которому налоговые органы признать отказались.

Несмотря на действенность этого аргумента, у налоговых органов есть еще одна возможность оспорить сделку. Подать иск в арбитраж о признании сделки нарушающей основы правопорядка и морали. Мол, направлено на уклонение от уплаты налогов, поэтому аморально (определение Конституционного Суда РФ от 08.06.04 № 226-О, решение ФАС Московского округа от 30.05.07 № КГ- А40/13293-06). В этом случае решение арбитража о реальности сделки уже не может быть аргументом в пользу компании.

Но компания может повторно обратиться в арбитражный суд с иском о признании соглашения противоречащим основам правопорядка и нравственности. И снова проиграть. Однако исход такого дела в третейском суде в силу расплывчатости рассматриваемых им понятий предсказать уже сложнее.

Последующие операции с имуществом подтвердят реальность его приобретения

Если налоговые органы ставят под сомнение реальность сделки с материальными объектами или имущественными правами, возможен иной подход к защите. В частности, это касается материалов, активов, основных средств, ценных бумаг, нематериальных активов и т д. В качестве аргумента суд может предоставить информацию о будущем предназначении этих активов или прав. Ведь если налогоплательщик использовал их в производстве, продал или до сих пор владеет ими, то сделка по их приобретению явно была реальной.

Один и тот же аргумент может работать как для доказательства реальности расходов, так и для защиты права на вычет НДС.

Так, по делу, рассмотренному решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 г. № КА-А40/1399-10, налоговый орган отказал компании в вычете по НДС, посчитав, что операции с сомнительными контрагентами нереальны. Однако судьи отметили, что инспекция начислила НДС по допродаже товаров, полученных от услуг «однодневки». Таким образом, нет никаких сомнений в том, что имущество действительно когда-то принадлежало проверяемой компании.

Федеральный арбитражный суд Приволжского округа в аналогичной ситуации также отметил, что НДС, начисленный при последующей перепродаже спорных товаров налоговым органом, принят и не оспорен (постановление № А55-29852/2009 от 01.07.10).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 15574/09 рассмотрено дело, в котором налоговые органы ссылались на нереальность приобретения имущества лизинговой компанией. Однако компания предоставила суду доказательства того, что этот объект получен, оплачен и сдан в аренду. Кроме того, арендатор регулярно платит деньги за пользование этим активом, что было бы странно, если бы объекта не существовало в реальности. Суд счел эти доводы достаточно убедительными.

Федеральный арбитражный суд Приволжского округа в решении от 17 апреля 2009 г. № А06-149/2008 пошел еще дальше. Судьи отметили, что при исключении из расходов стоимости имущества его последующая продажа становится нереальной в силу нереальности его приобретения. Следовательно, налоговые органы были вынуждены исключить из итогов суммы, полученные налогоплательщиком в результате указанной реализации. А раз они этого не сделали, значит, они и не сомневаются в существовании объектов.

Аналогичные выводы содержатся в решениях федеральных арбитражных судов Москвы № КА-А40/5112-10 от 06.02.10, № А57-3530/2008 Поволжского округа от 30.04.10, № А53-5607/2008 -C5- 14 округов.

Фиктивное основное средство нельзя облагать налогом на имущество

Возникает парадоксальная ситуация, когда налоговые органы при проведении проверки отказываются признавать отчисления на амортизацию основного средства, ссылаясь на фиктивное приобретение. Но при этом соглашаются с начислением налога на имущество по тому же объекту. Получается, что инспекторы облагают налогом то имущество, в реальности которого сомневаются. Этот факт может стать аргументом в пользу организации.

Одна из компаний обратилась в Минфин России с письменными разъяснениями по аналогичной ситуации. В письме от 21.07.10 N° 03-03-06/1/477 чиновники затруднились разрешить противоречие, фактически не ответив на вопрос, а дав лишь общие ссылки на нормативную базу.

Похоже, у налоговиков есть только один контраргумент. Пока не доказаны фиктивные расходы, произведенные тем или иным имуществом, вещь считается реальной. Поэтому они говорят, что не оспаривают налог на имущество.

Но после контроля, в результате которого контролеры сами исключили затраты на приобретение основного средства, продолжать обложение спорного объекта налогом нет оснований. Ведь, по версии налоговиков, она никогда не приобреталась компанией. Хотя бы на сумму, указанную в качестве первоначальной стоимости.

Кроме того, инспекторы обязаны выявить все искажения в налоговой базе, которые привели не только к образованию недоимки, но и к переплате налогов в бюджет.

В данной ситуации у компании есть основания требовать возврата излишне уплаченного налога на имущество. Либо использовать факт оплаты в качестве аргумента в суде.

Сторонний эксперт докажет обоснованность расходов

В ряде случаев, когда налоговые органы не ставят под сомнение реальность расходов, а доказывают искусственное увеличение их стоимости, эффективной мерой защиты может стать вмешательство внешнего эксперта. То есть специалист с соответствующими знаниями и доказательствами таких знаний: дипломами, сертификатами и опытом работы.

Суд сам может пригласить экспертов для участия в процессе по заявлению одной из сторон (статья 82 АПК РФ). Экспертиза может проводиться как работником государственного экспертного учреждения, так и негосударственным экспертом (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66) . Но отказ суда в назначении экспертизы не лишает налогоплательщика права на обращение к специалисту за свой счет.

В налоговых спорах ссылки на экспертные заключения встречаются не так часто, поскольку эта процедура, как правило, дорогостоящая. Хотя в случае выигрыша расходы могут быть взысканы с налогового органа.

Для того чтобы результат экспертизы стал действенным аргументом, эксперту задаются вопросы, ответы на которые заведомо будут в пользу компании. Например, они дадут представление о том, какой вид услуги был приобретен и какая экономическая выгода от этого получена. Тогда вряд ли инспекторам будет что ответить на доводы экспертизы.

Например, такое дело рассматривал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Налоговики усомнились в сумме затрат на ремонт, заподозрив их завышение с помощью однодневных платежей. Однако организация представила в суд экспертное заключение, согласно которому фактическая стоимость проведенного ремонта была не только не меньше, но даже превысила сумму расходов, отнесенных компанией на расходы. Следовательно, суд вынес решение в пользу компании (Указ № А32-21388/2009-5/183 от 30.06.2010).

Аналогичная ситуация рассмотрена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2010 г. № ВАС-5147/10. Он имел в виду расходы на ремонт и восстановление арендованного имущества. Правильно оформленные «первичное» и экспертное заключение не давали оснований для направления дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выгода осталась за налогоплательщиком.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении № А38-3439/2009 от 06.09.10 рассмотрел спор о том, является ли работа, выполняемая организацией, ремонтом или реконструкцией объекта основных средств. И здесь компании удалось отстоять собственную точку зрения, представив в суд соответствующее заключение независимого эксперта.

Рекомендации добросовестным налогоплательщикам

Самым простым способом избежать проблем с налоговой будет совет не сотрудничать с эфемеркой. Однако от столкновения с ними никто не застрахован. Даже самая тщательная предварительная проверка может не дать отрицательных результатов, и при этом контрагентом окажется недобросовестный партнер.

Например, компания давно работает с этим контрагентом, не сомневается в нем, просит товар или услугу и слышит ответ: «Мы делаем это через ту или иную компанию». Товар получен, но потом выясняется, что «такая-то» компания оказалась делом-однодневкой, и теперь добросовестный налогоплательщик попал в беду. Если вы сможете доказать, что сделка была реальной, недобросовестность другой стороны не будет иметь значения в данном контексте: вы получите вычет по НДС и включение расходов в налоговую базу по налогу на прибыль. Поэтому необходимо позаботиться о своевременном оформлении доказательств, которые будут признаны налоговыми органами или судом.

ВНИМАНИЕ! Если компания получила запрос от налоговых органов на предоставление документов, связанных с отношениями с тем или иным агентом, это повод не ждать налоговой проверки, а, наоборот, всесторонне продемонстрировать свою добросовестность.

Доказательства предварительной проверки контрагента

Необходимо сохранить все проверочные данные будущего партнера в виде бумажных документов или их сканы или скриншоты в электронном виде. Проверку нужно проводить не столько «для спокойствия», сколько для отмывания налогоплательщика в случае предъявления претензий к контрагенту. Эти документы могут включать:

Регламент заключения договоров

С юристом или самостоятельно руководство должно разработать и утвердить внутренний нормативный документ, регламентирующий порядок выбора контрагентов, и в дальнейшем не нарушать этот порядок при выборе новых потенциальных партнеров.

Аккуратная первичка

Вам необходимо составить перечень основных хозяйственных операций, в которых участвует компания и соответствующий комплект обязательных первичных платежных документов:

Набор первичной документации, подтверждающей реальность сделки, будет различаться в зависимости от объекта конкретной сделки: поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ.

Обязательный контроль за подготовкой всей первичной документации, сопровождающей операцию, и ее обязательное сохранение. Чем правильнее первичная документация, тем меньше у налоговиков вопросов к реальности сделки.

Дополнительные доказательства

Вышеуказанные рекомендации должны стать частью повседневной деятельности компании. Но иногда могут применяться дополнительные тесты, уже «нанятые» судебной практикой:

1. Прозрачное последующее назначение предмета сделки. Если налоговики сомневаются в реальности сделки с материальными объектами или правом собственности, их можно убедить, проследив путь этого товара. Если компания-поставщик использует их в производстве, продает их третьим лицам или делает доступными, сделка не может быть фиктивной.
2. Налог на недвижимость уплачивается только с недвижимости! Если предмет оспариваемой сделки был признан налоговым органом в качестве базы по налогу на имущество, то сделка была действительной или налог на имущество был бы переплачен. Это может стать дополнительным аргументом против налоговой в суде.
3. «Напротив». Компания может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и взыскании расходов с контрагента. Затем доказательства реальности сделки будут подтверждены другой инстанцией. Если сделка была реальной, это не составит труда, тем более, что в этом заинтересован сам истец. Арбитражное решение является сильным аргументом, хотя формально оно не имеет для третейского суда законодательной силы.
4. Заключение внешнего эксперта. Закон позволяет налогоплательщику самостоятельно провести рассмотрение дела по существу. Это дорогостоящий метод для ответчика, но в случае выигрыша дела расходы будут возмещены за счет налоговой. Экспертиза будет особенно уместна, если налоговые органы обвиняются в завышении указанных расходов.
5. Свидетельские показания. Налоговые органы могут вызывать свидетелей по своему усмотрению, но если дело дойдет до суда, это право есть и у налогоплательщика. Он подает заявление о вызове свидетеля, отмечая в нем, какие обстоятельства дела он может уточнить (например, видел, как разгружали привезенный товар и т п.). Реальность сделки можно подтвердить отзывами, и чем их больше, тем лучше.

Гораздо лучше и эффективнее не собирать доказательства по факту предъявления налоговых претензий, а иметь их наготове всегда и для любой сделки, особенно с высокой пороговой суммой или более высокой степенью риска.