опубликовано: 11.07.2016
Разрешение нет. 43 направлена на единообразие судебной практики. Я хотел бы обратить ваше внимание на одно из важных уточнений, содержащихся в этом документе. В частности, в пункте 2 данного Постановления разъясняются вопросы, связанные с началом срока исковой давности. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, срок давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и которое является законным ответчиком по ходатайству о защите этого права.
В ВС РФ указывают, что течение срока давности распространяется на законных представителей, в том числе на орган опеки и попечительства. Другими словами, срок исчисляется со дня, когда законный представитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве.
Вас может заинтересовать услуга: Судебное представительство по гражданским делам.
В случае пропуска срока исковой давности законным представителем, он не подлежит восстановлению
В этом случае, как правило, если законный представитель превышает срок исковой давности, он не может быть восстановлен в должности. В исключительных случаях этот срок может быть восстановлен по запросу доверителя или другого уполномоченного лица. В Вооруженных Силах Российской Федерации ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них обязанностей квалифицируется как исключительное. В этом случае право на подачу апелляции для представляемого лица считается возникшим, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и пришел для защиты нарушенного права в суде, то есть с момента, когда возникновение или восстановление полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.
В этом случае указывается возможность восстановления утраченного права представляемого лица, если оно было нарушено в результате неправомерных действий представителей. В то же время Постановление № 43 заявляет, что возможность восстановления этого права возникает при совокупном наличии двух обстоятельств: представляемое лицо стало известно (должно знать) о нарушенном праве, и представляемое лицо имеет (восстановлено) дееспособность.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 7 резолюции № 43, поскольку в некоторых случаях содержание п. 5 ст. 208 ГК РФ вызвали затруднения у судов. Пленарное заседание указывает, что положения п. 5 ст. 208 ГК РФ, не распространяются на претензии, не являющиеся отрицательными (например, на претензии о истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Вам может быть интересно: Представительство в арбитражном суде.
Отсюда следует, что общий срок давности в 3 года применяется к искам о истребовании имущества из чужого незаконного владения. Другими словами, требование заявляющего характера искусства. 208 ГК РФ не применяется, но в случае отрицательных жалоб ограничение исков по п. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.
Позиция ВС РФ, указанная в п. 10 Постановления о подсудимых. При этом уточняется, что судья вправе отказать в принятии ходатайства, если есть ходатайство о применении срока давности только одним из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора или по причине характера спорных правоотношений требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае требования о возврате неделимого актива, находящегося в совместной собственности, со стороны несколько человек).
Такой подход устранит правовую неопределенность в вопросах, в которых применение срока исковой давности противоречит характеру обязательства, вытекающего из требований нескольких лиц.
Вам может быть интересно: Составление юридического заключения.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности
В пункте 12 постановления № 43, делается вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указывающих на прерывание, приостановление срока исковой давности, лежит на лице, подавшем запрос.
Кроме того, следует отметить, что ст. 205 ГК РФ, дающий право признавать уважительной причиной несоблюдения срока давности (тяжелое заболевание, неграмотность, малообеспеченность), распространяются только на физических лиц. Суд напоминает, что согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ ст. 205 ГК РФ не распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Приведенный вывод подтверждает выводы, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г лиц и индивидуальных предпринимателей о восстановлении срока давности.
В то же время, если суд принял заявление об увеличении кредита в счет долга за периоды, которые не были заявлены во время первоначального заявления, срок исковой давности для измененных заявлений прекращается с даты заявления такого жалобы, а не с момента подачи первоначальной жалобы.
В пункте 14 Постановления № 43 Пленум ВС РФ указывает, что в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом количества жалоб до принятия решения судом не меняет момента, произошедшего в связи с подачей жалобы в установленном порядке, до начала которого прекращается срок исковой давности.
При этом ВС РФ делают важный вывод о том, что если суд принял заявление об увеличении иска в счет долга за периоды, которые не были заявлены на момент подачи первоначальной жалобы, то срок давности поскольку измененные претензии перестают течь с даты заявления таких претензий, а не с даты первоначальной претензии.
Вас может заинтересовать: Взыскание долгов с юридических лиц.
ВС – о приостановлении срока исковой давности при соблюдении претензионного порядка
В 2011 году был подписан госконтракт между Федеральным космическим агентством, правопреемником Роскосмоса, и ОАО «Научно-производственная корпорация« Системы точного приборостроения »на выполнение опытно-конструкторских работ. В нем стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В 2021 году Роскосмос обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании пени в размере 2,6 млн рублей за период с 1 ноября 2013 года по 27 марта 2014 года за просрочку исполнения обязательств и отказ Претензионного общества с государственными учреждениями. Компания также сообщила, что компания пропустила срок давности.
Принимая во внимание получение апелляционной жалобы 13 марта 2021 года, судья установил, что срок давности единовременной выплаты за период с 1 ноября 2013 года по 12 марта 2014 года истек, и удовлетворил ходатайство частично, взыскивая сумму единовременное пособие от компании на период с 13 по 26 марта 2014 г
Апелляционный суд отменил решение об отклонении заявления, признав, что оно было подано в установленный срок. Суд исходил из того, что законом о договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлен обязательный порядок рассмотрения жалоб. Заказчик направил подрядчику претензию 10 июня 2021 г., по которой срок давности приостановлен на 6 месяцев согласно п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г n. 43. Суд взыскал с общества в пользу общества «2 376 руб. Единовременно» (видимо, в решении была ошибка. — О. «АГ»).
Районный суд отменил приговор кассационной инстанции и указал, что отношения сторон регулируются правилами гл. 38 ГК РФ, в котором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, и подача жалобы истцом является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 СПС, и не приостанавливает истечения срока исковой давности.
Роскосмос обратился в Верховный суд с просьбой отменить решение суда первой инстанции и приговор районного суда, оставив приговор апелляционной инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам Вооруженных Сил Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу и материалы дела № A40-43937 / 2017 и выпустил Постановление № 305-ES18-8026. Судья уточнил, что в рассматриваемом деле п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Италии. Согласно ему, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, предусмотренной законом, срок давности приостанавливается на срок, установленный законом для исполнения этой процедуры, а при ее отсутствии — на срок. 6 месяцев с даты начала процедуры.
Кроме того, Верховный суд напомнил о норме, вытекающей из толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 СПС: срок исковой давности приостанавливается с момента отправки жалобы до получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на жалобу не получен в течение 30 дней или в течение установленного контрактом срока, или получен вне этих сроков, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней или на установленный в контракте срок для ответа на жалобу.
Таким образом, Верховный суд счел аргументы заявителя и выводы кассационной жалобы неверными, согласно которым срок давности был приостановлен на 6 месяцев с момента подачи компанией запроса. Верховный суд также не согласился с выводами районного суда, отметив, что с учетом положений ч. 5 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса, перед тем, как подать ходатайство против ответчика о взыскании конфискации по договору, истец обязан подать ему заявление, и стороны не имеют права отказываться от процедуры подачи заявления. Верховный суд также указал, что судья первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок эффективного проведения апелляционной процедуры и сделал необоснованные выводы об истечении срока давности.
Поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов и отложил дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение военных, адвокат Резника «Гагарин и партнеры» Андрей Самойлов отметил, что оно содержит очень важный для правоохранительной практики вывод и касается не только жалоб, связанных с отчетами о госзакупках. Он объяснил это в искусстве. 4 ЗПК содержит императивную обязанность истца соблюдать предварительную процедуру разрешения спора, подав апелляцию практически по всем категориям споров. Отчет может быть подан не ранее, чем через 30 дней с момента его отправки.
«В ситуации, когда истец решил подать жалобу по истечении срока давности, это стало проблемой», — сказал Андрей Самойлов. — Соблюдение 30-дневного срока часто приводило к формальному пропуску срока давности. Несоблюдение этой меры предосторожности влечет за собой возврат жалобы. В этом случае истец будет вынужден повторно подать заявку после формального соблюдения процедуры подачи заявки, но, очевидно, вне срока давности».
Адвокат добавил, что пока положения п. 3 ст. 202 cc и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда n. 43, что касается того, что срок исковой давности приостанавливается на период проведения обязательной процедуры обжалования, они не дают четкого понимания, применяется ли это правило к соблюдению процедуры обязательного обжалования, установленной процессуальным законодательством или соглашение. По его словам, это также связано с тем, что в примерах, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума, это обязательный порядок рассмотрения жалоб, установленный материальным законодательством (Кодекс торгового мореплавания РФ, Закон о связи, Закон о RCV и т д.), а не процедурный. Хотя требования ст. Фактически, 4 СПС устанавливают столь же обязательную процедуру рассмотрения жалоб.
«В данном случае районный суд обосновал свое решение именно положениями ст. 4 СПС касается не обязательной процедуры подачи заявления, а процессуальных обязательств истца. Верховный суд исправил это недоразумение », — заключил Андрей Самойлов.
Юрист «Вы и партнеры» Александр Лыков сообщил, что вопрос о приостановлении срока давности в связи с соблюдением порядка рассмотрения жалоб ранее неоднократно рассматривался в судах разных инстанций, а суды часто трактовали нормы закона аналогично позиции Верховный суд в закомментированном определении. Однако адвокат отметил, что из-за отсутствия единой позиции вышестоящих судов возникли противоречия в толковании закона судами.
«Одним из таких противоречий был вопрос о том, когда начинается приостановка срока исковой давности — с момента отправки жалобы или с момента ее получения другой стороной? — сказал Александр Лыков. — Так, например, СА Уральского округа в своем постановлении №2. F09-2087 / 17 от 10 мая 2021 г по делу № A60-42071 / 2016 установлено, что приостановление срока исковой давности начинается с момента получения претензии контрагентом. Считаю, что такая позиция не может быть правильной, поскольку право обжалования в арбитражном суде согласно п. 5 ст. 4 ГПК РФ подлежит соблюдению срока 30 дней со дня подачи заявления, а не со дня его получения ответчиком. Кроме того, истец часто лишен возможности установить, получил ли ответчик заявление. Следовательно, приостановление срока исковой давности в этом случае должно начинаться с момента отправки заявления и составлять 30 дней, если иное не предусмотрено законом или договором».
